Luego de una elección judicial que generó expectativas en la población sobre una justicia más cercana y progresista, la nueva Corte se parece peligrosamente a la anterior

LUEGO de una elección judicial que costó 7.000 millones de pesos y que generó amplias expectativas en la población sobre una justicia más cercana y progresista, la nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación se parece peligrosamente demasiado a la anterior. Sus similitudes ocurren en fondo y forma.

En cuanto a la forma, la Corte sigue usando un lenguaje incomprensible y obscuro. Esto a pesar de que varios ministros tuvieron como su principal propuesta de campaña tener resoluciones “sencillas y precisas” (María Estela Ríos) que utilizaran lenguaje “claro y accesible” (Sara Irene Herrerías) y que “eliminara formalismos” (Irving Espinosa).

Nada de eso se ha cumplido. Las discusiones del pleno están repletas de frases intrincadas e innecesariamente elaboradas como “no hay un conflicto entre partes que fije una litis a dilucidar” (Giovanni Figueroa), “la expresión no tiene un conjunto definido de propiedades designativas” (Irving Espinosa), o “la invalidez de la norma no implica por sí un vacío en el ordenamiento” (Loretta Ortiz). Este lenguaje obscurece el debate, aliena al público y convierte a la justicia en lo que juraron combatir: un espectáculo al que solo las élites están invitadas.

Tal parece que los nuevos ministros –sintiéndose juzgados y acosados por su gremio–, están queriendo utilizar el mismo lenguaje de sus antecesores para demostrar que tienen conocimiento. La estrategia es profundamente equivocada. La realidad es que aun usando el lenguaje más barroco, el gremio nunca dejará de juzgarlos. Más que apelar a ser aceptados por los abogados anteriores, la nueva Corte debería aspirar a ser acogida por quienes votaron por ella, y eso requiere que la gente la entienda.

La nueva Corte sufre también de un severo problema de acartonamiento. Salvo contadas excepciones (María Estela Ríos y Arístides Guerrero), la mayoría de los ministros llegan preparados con argumentaciones previamente redactadas que no adaptan a la discusión que se está teniendo en el pleno. Esto genera un vicio de repetición.

Considero que la argumentación inicial de los ministros pudiera centrarse en decir solo aquellas cosas que no se han dicho antes. Sé que a los formalistas mi propuesta les parece un sacrilegio, pero la Corte mexicana, a diferencia de otras, aspira a ser evaluada por los ciudadanos. Sin un lenguaje concreto, las sesiones se vuelven somníferas.

Para cambiar de raíz las formas de la Suprema Corte, no debe descartarse que los secretarios y funcionarios del poder judicial tomen cursos de lenguaje y escritura. Hasta ahora, su trabajo había consistido en utilizar un lenguaje técnico, formalista y enrevesado que adquirían, de forma endogámica, tomando múltiples cursos de especialización.

Hoy su trabajo ha cambiado. Ya no se trata de parecer ser un abogado muy inteligente, sino de ser comprensible y claro. Los funcionarios del Poder Judicial deben dejar sus viejos vicios barrocos y rehabilitarse en el uso del lenguaje común.

Debe reconocerse que, hasta ahora, las intervenciones de Hugo Aguilar y Arístides Guerrero han sido las más inteligibles y concretas. Es de celebrarse que, a diferencia de algunos de sus compañeros que se toman hasta 20 palabras para asentir, ellos lo hagan usando una frase corta. Decir lo más posible, con la menor cantidad de palabras, debería ser una meta de todos los ministros.

Más grave que todo lo anterior es que, de fondo, la nueva Suprema Corte puede estar cayendo en interpretaciones ideológicamente similares a las de la Corte anterior. Aquí deben prenderse las alertas.’

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Jueves 25 de Septiembre 2025.

Ventaneando, Viernes 3 de Octubre de 2025.

The post Viejos vicios de la nueva Corte appeared first on Ventaneando.

ANDY López, hijo de Andrés Manuel López Obrador, se está fogueando en el negocio de su padre desde Durango, un pequeño estado del norte del país que, con discreción, ha elegido como su escuela electoral.

Como secretario de Organización de Morena, Andy se ha puesto la ambiciosa meta de convencer a los duranguenses de votar hacia la izquierda, un objetivo particularmente desafiante para un estado que permanece como bastión del PRI.

Error clásico del heredero: desconoce los límites de su propia fuerza. Algo sucede en psique de los hijos de padres exitosos que los lleva a ponerse retos inalcanzables. Movidos por el ferviente deseo de probarse merecedores de algo, no sé qué, terminan volviéndose kamikazes.

Andy es el piloto de vuelo a punto de estrellarse en plena sierra duranguense. Los números no mienten. De los tres municipios clave del Estado, Morena solo tiene asegurado Gómez Palacio. Lerdo sigue siendo una incógnita. Y Durango, la joya de la corona, navega viento en popa para el candidato del PRI-PAN, Toño Ochoa, quien ya ha sido dos veces alcalde de la capital.

Andrés Manuel padre se curtió en una forma de hacer política que Andy no ha llevado a Durango. Que no puede llevar. El padre veía la escena electoral como un apostolado, un trabajo de abnegación y escucha. Zapatos desgastados.

El hijo, en cambio, es más un gestor. Un gerente que organiza cuadrillas llega a Durango rodeado de asesores y da instrucciones. Andy pregunta cómo van los coordinadores, asigna números, revisa metas y regaña a quien no ha cumplido. El misticismo de su padre ha sido sustituido por hojas de Excel y programas de gestión de proyectos. La semana pasada el regaño vino porque en la hoja de cálculo de Durango casi todo se ve en rojo. El equipo llevaba el 6% de su objetivo.

Morena está en aprietos en Durango, no por un problema gerencial, sino por uno de fondo. Andy no recorre las calles. No habla de su padre, no busca enternecer o inspirar. Andy manda y de lejos. Quizá el mejor ejemplo de ello fue el evento de inicio de campaña, en donde el partido mandó poner vallas metálicas para que la dirigencia de Morena pudiera pasar sin que la gente se les viniera encima. Lejos ha quedado aquel partido que hacía de las multitudes su carta de presentación. No hay nadie entre multitudes. Por el contrario, los militantes relatan las dificultades para llenar los eventos donde comparece la dirigencia.

Andy encarna muchos de los dilemas propios del heredero. Quizá el más evidente es que no sabe cuándo ajustar la máquina. Es decir, no tiene claridad sobre qué instituciones heredadas deben conservarse y cuáles necesitan dejarse intactas.

En Durango, Andy dejó intactas muchas de las peores prácticas del partido. La capital se perdió hace meses cuando Morena no supo controlar el acceso al proceso interno y permitió que personajes de pasado obscuro se colaran en la encuesta para selección de candidatos. Ganó el más conocido, pero no el más probo.

Fue desde entonces que la avioneta que pilotea Andy empezó a perder altura. El candidato de Morena en Durango es un expanista de dudosa reputación y mecha corta. Un señor que agrede a la prensa local y que aliena a las huestes de la propia Claudia Sheinbaum al haber sido coordinador de precampaña de Marcelo Ebrard.

Por si lo anterior fuera poco, la selección de candidato dinamitó la alianza con el Partido del Trabajo, que ahora se niega a hacer campaña a su favor. Secretamente, el partido aspira a que Morena pierda la elección para así fortalecer la eventual candidatura a gobernador de su miembro fundador, Alejandro González Yáñez.

En 2024, Sheinbaum ganó Durango, pero los negativos de algunos candidatos y el desorden de Morena local parecen estar sumando más negativos que positivos en toda la entidad. Lo peor es que, al ver el Excel en rojo, la dirigencia ha entrado en crisis y ha comenzado a tomar decisiones aún peores.

La más evidente fue la semana pasada cuando Andy afilió a Morena al exdirigente estatal del PRI, Luis Enrique Benítez. El acto no solo desató airados reclamos de morenistas y protestas públicas, sino auténtico desconcierto, pues Benítez ni siquiera es un operador electoral de peso. Las campañas que ha encabezado recientemente han fracasado al punto en que su propio hijo trabaja en Movimiento Ciudadano.

Ciegos por su ambición de ganar, Morena ha arropado a toda la antigua guardia priista. Ahí están exgobernadores, exdirigentes e incluso el priista por excelencia, Maximiliano Silerio Esparza, personaje local que famosamente solía decir que no se voltearía de partido ni en la cama. Bueno, pues ya se volteó.

El problema es que, por cada volteado, la propuesta de valor de Morena se reduce. Se vuelve menos creíble. No puede haber transformación de la vida pública si se sigue operando con la misma tente. En algún momento toca preguntarse si no fue Morena quien terminó por voltearse.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Viernes 16 de Mayo 2025.

Ventaneando, Lunes 19 de Mayo de 2025.

The post Andy López, en su encrucijada appeared first on Ventaneando.

UNA

El equipo mexicano está convencido de que el libre comercio entre países de América del Norte beneficia a Estados Unidos al darle acceso a manufactura barata y, por tanto, crecimiento económico y competitividad.

El equipo estadounidense cree que el libre comercio los ha debilitado, transfiriendo empresas y empleos de Estados Unidos a México, reduciendo su capacidad recaudatoria y afectando su seguridad nacional al volverlo dependiente de otros países.

Las diferencias son irreconciliables porque ambas, bajo su propia lógica, son acertadas. Lo que es también irreconciliable es que Estados Unidos es un país más fuerte que México y uno con el que, por ahora, conviene mantener buenas relaciones.

Ante ello, me parece que es tiempo de tomar la dolorosa decisión de que México deje su propia lógica a un lado y comience a hablar “Trumpañol”. Este es un idioma que, desde la lógica del trumpismo, defiende los intereses mexicanos. No más defender las virtudes del libre comercio. Lo que el equipo negociador mexicano debe argumentar es que, para terminar con el supuesto daño que el libre comercio le ha infligido a Estados Unidos, Trump necesita a México.

Hablar “Trumpañol” requiere entender su lógica y, dentro de ella, volvernos indispensables. Para Trump, los aranceles no son un castigo para los países desobedientes, sino un objetivo en sí mismos. Con ellos busca dos cosas: reindustrializar a Estados Unidos y recaudar más impuestos. En ambos objetivos, México es clave.

Para lograr el primero, esto es, para que Estados Unidos pueda llevar empleos y empresas de vuelta a su territorio, estas tienen que ser extremadamente eficientes, pues allá tendrán que pagar salarios más altos.

En “Trumpañol”, el equipo negociador mexicano podría argumentar que la mejor forma de lograrlo es colaborar con México, pues, para ser eficientes, las empresas estadounidenses necesitan un proveedor de confianza que les brinde insumos a buen precio. Ese proveedor es México.

Ser el proveedor de confianza de Estados Unidos sería una gran ventaja para México. Las autoridades mexicanas podrían, incluso, solicitar una lista concreta de las industrias que Estados Unidos desea desarrollar y proveer de planes de acción concretos para proveerlos de insumos.

Para lograr el segundo objetivo de Trump, que es recaudar mediante la imposición de aranceles, México debe dejar en claro que un arancel demasiado alto desincentivaría la exportación y, por tanto, limitaría la recaudación. El mejor equilibrio para Estados Unidos es un arancer modesto.

En este caso, hablar “Trumpañol” implica trasladar la discusión pública mexicana de un miedo irracional a los aranceles y un deseo de ceder cualquier cosa con tal de evitarlos a una discusión madura sobre cómo vivir con ellos de manera calibrada. Existen muchos escenarios en los que una batería modesta de aranceles permite la supervivencia de las exportaciones mexicanas al tiempo que recaudan impuestos para Estados Unidos.

En todos esos escenarios, México debe trasladar al consumidor estadounidense la mayor parte de ese costo. Y debe pensar en los aranceles como un costo relativo. Lo que importa no es el arancel de México, sino el arancel de México en comparación con los aranceles que Estados Unidos impondrá al resto del mundo.

Hablar “Trumpañol” no implica terminar con la lógica de ventaja comparativa del libre comercio, sino darle un ángulo nuevo.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Viernes 14 de Marzo 2025.

Ventaneando, Jueves 20 de Marzo de 2025.

The post Hablar Trumpañol appeared first on Ventaneando.

SHEINBAUM

Este argumento, sin embargo, me parece incompleto. No cabe duda de que el temple de Sheinbaum ha sido el correcto, pero su hazaña es mayor que un simple rasgo de carácter. Su éxito yace en algo más profundo. Es una característica de su estilo de liderazgo que no solo la ha hecho brillar ante Trump, sino que le dio la presidencia misma: su don para gestionar hombres ególatras.

Particularidad indispensable de las mujeres exitosas de la segunda ola del feminismo. No hay una sola mujer de la generación de Sheinbaum que no lo sepa. En México, como en el mundo, la pericia para tratar con hombres altaneros, engreídos y vanidosos ha sido una condición sine que non del éxito femenino.

Sheinbaum es sobresaliente en el arte de lidiar con individuos de gran ego porque forjó su vida profesional dentro de la academia y la política. Dos espacios que atraen con singular fuerza a personajes vanidosos, y donde además, por muchos años, los sesgos de género fueron pronunciados.

En los ámbitos profesionales donde Sheinbaum creció, las mujeres debían ser multifacéticas. Triunfar no solo requería tener inteligencia, confianza, presencia y una capacidad excepcional, sino también tener la pericia para no opacar a los señores.

Equilibrismo de altura. El ambiente exigía que las mujeres fueran fuertes pero recatadas, directas pero modestas. Ser mujer era tener el arte de poderlo todo y nada al mismo tiempo. En ese entonces los hombres controlaban casi la totalidad de las posiciones de poder y guardaban recelosos las llaves de acceso a ellas. Si las mujeres, como Sheinbaum, querían una de las llaves, debían brillar, claro, pero nunca tan fuerte como para intimidar al jefe.

Doctora en lidiar con señores, Sheinbaum administró hombres narcisistas toda su vida. Es por esa habilidad, entre otras, que se ganó la confianza de López Obrador. Y que más recientemente se ha ganado también la del alto empresariado. No hay un solo señor del poder económico que no suspire aliviado, al comparar a Sheinbaum con Obrador.

A diferencia de Andrés Manuel López Obrador, dicen, Claudia les reconoce ciertas ideas, los escucha, incluso les hace preguntas. La personalidad de la presidenta los serena, les hace bajar las armas. De fondo, la agenda económica de Sheinbaum no es muy distinta de la de Obrador. Lo que la separa del expresidente es que, en vez de ser un arrogante más en la mesa, ella es quien los gestiona.

Domar hombres sin que se den cuenta de que están siendo domados no es ninguna habilidad menor. Requiere aprender a formular ideas de una manera que los hombres las consideren propias. Implica volverse experta en influir, sin desafiar, en persuadir, sin confrontar. Y sobre todo, supone tener fuerza para ceder.

Esto último es importante porque a los hombres ególatras como Trump no les gusta ganar cuando fue fácil. Lo que verdaderamente los apasiona, lo que los embriaga, es superar a un adversario digno, a un oponente de talla superior.

Jamás cediendo de inmediato, al estilo de Trudeau, tampoco confrontando de manera directa, como Petro. Su rival favorito es el que exhibe fortaleza, determinación y resiliencia, pero al final cede sutilmente. Me atrevo a afirmar que esa habilidad ha sido, precisamente, el factor clave del éxito de Sheinbaum.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Jueves 27 Febrero de 2025.

   Ventaneando, Miércoles 5 de Marzo de 2025.

The post Sheinbaum, doctorado en lidiar con señores appeared first on Ventaneando.

HACE unos días, Sheinbaum presentó su “Plan México”, un proyecto de desarrollo empresarial que plantea una hoja de ruta para que México deje de jugar el rol de maquilador barato que hasta ahora ha tenido en la economía global. El proyecto es el más ambicioso que se haya visto en mucho tiempo.El Plan México no es una simple política de inversión o de sustitución de importaciones. A diferencia de la primera, el gobierno no asume que la apertura comercial es incentivo suficiente para desarrollar un ecosistema empresarial competitivo. En abierta contraposición con la segunda, el gobierno no busca que la mayoría de los productos vendidos en México sean mexicanos.

Lo que Sheinbaum propone es nuevo porque aprende de los éxitos y fallas de los modelos anteriores: es un proyecto que mantiene la apertura comercial como principal eje de desarrollo, pero que aspira a que los bienes que México exporte sean en efecto mexicanos.

Esto no quita que existan algunos aspectos del Plan México que huelan peligrosamente similares al pasado.

MAMÁ GALLINA

Históricamente, el principal error de las políticas de desarrollo empresarial mexicanas es uno: ser mamá gallina. Cual mamá gallina, amoroso e incondicional, el gobierno mexicano ha sido generoso proveyendo incentivos, apoyos y protección a las empresas que desea desarrollar, pero ha sido muy débil en pedirles algo a cambio. El gobierno reparte amor a todos los polluelos, sin separar a los que serán exitosos de los que no y sin condicionar su amor a metas ambiciosas de transformación y desarrollo.

Las políticas de desarrollo industrial mexicanas de los años setenta fueron de mamá gallina. Apoyaron industrias sin condicionar los beneficios a que las empresas se volvieran competitivas globalmente. Esta falta de visión se debió, entre otras cosas, a que el Estado estaba capturado por una élite empresarial excepcionalmente movilizada, que no solo se regodeaba en beneficios, sino que, como ha mostrado el trabajo de Gabriel Ondetti, profesor de la Universidad Estatal de Misuri, también demandaba constantes reducciones a la carga fiscal.

Los países que han tenido éxito desarrollando su ecosistema empresarial no han sido mamá gallina, han sido tigres.

Los países del sudeste asiático tuvieron gobiernos que apoyaron a sus empresarios, pero solo a condición de que éstos cumplieran con metas concretas de exportación. Esta “disciplina exportadora”, como en su momento la llamó el periodista económico Joe Studwell, alineó los incentivos de los empresarios para que se volvieran más productivos, innovadores y valiosos porque, de no hacerlo, no serían atractivos en el mercado internacional y, por tanto, el gobierno no continuaría dándoles apoyo.

En no pocas ocasiones, los tigres asiáticos tuvieron el valor de dejar quebrar a empresas que no llegaban a las metas. Demandarles su fusión, desaparición o permitirles una rápida muerte por asfixia era parte del guión.

Lo mismo puede decirse de las políticas de desarrollo tecnológico que han sido exitosas. Como ha identificado Réka Juhász, joven profesora de la Universidad de Columbia Británica, uno de los programas de desarrollo tecnológico más efectivos de Estados Unidos, el de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los años cincuenta, contaba con apoyo personalizado y flexible para los investigadores, pero también con políticas de terminación.

En caso de que los proyectos se atrasaran sistemáticamente en sus objetivos, los beneficios se terminaban.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Viernes 24 de Enero 2025.

Ventaneando, Viernes 31 de Enero de 2025.

The post El proyecto más audaz de Sheinbaum appeared first on Ventaneando.

LAS

Sin embargo, no es un momento para caer en el derrotismo. Hay formas estratégicas de lidiar con Trump y controlar daños.

No debemos olvidar que Trump necesita a México para dar resultados. El control migratorio en la frontera sur, la reducción de la inflación por medio de manufacturas de menor costo y la substitución de productos chinos son todas agendas que pasan por tener una buena relación con México.

Por supuesto que con Trump habrá retóricas ofensivas y humillantes hacia México, pero no debemos perder de vista que durante el primer periodo de Trump la retórica fue más fuerte que los efectos.

El tratado de libre comercio entre México y Estados Unidos se renegoció sin cambios catastróficos con respecto al tratado financiado en 1994, y aun si es cierto que la política migratoria se endureció, las fronteras continuaron abiertas para la migración documentada.

México debe manejar a Trump y esto puede lograrse con una combinación de masajear su ego, ceder en algunas políticas altamente visibles para su agenda que representen daños menores para México, y sobre todo, de encontrar áreas en las que ambos gobiernos pueden avanzar de la mano.

Hay agendas comunes entre México y el trumpismo. Quizá dos de las más evidentes son la política laboral, en donde ambos países tienen interés en la democratización de los sindicatos mexicanos y el aumento salarial de la base, y los tribunales de disputas comerciales, en donde tanto Trump como México desean reducir los efectos draconianos de las demandas inversionista-Estado.

Sheinbaum es una presidenta más competente y estructurada que López Obrador. Y cuenta con un mejor equipo diplomático. Es tiempo de invertir recursos públicos en mejorar la capacidad de cabildeo de los consulados mexicanos en Estados Unidos.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Viernes 8 Noviembre 2024.

Ventaneando, Viernes 15 de Noviembre de 2024.

The post Torear a Trump desde México appeared first on Ventaneando.

POCOS lo saben, pero el gobierno federal mexicano recauda menos impuestos que las Bahamas. De acuerdo con datos del Banco Mundial, Bahamas recauda el 16% de su Producto Interno Bruto (PIB), mientras que México sólo el 13%. Es por ello que existe un consenso cada vez más sólido sobre la urgencia de aumentar los impuestos. Lo que no hay es un consenso sobre cómo hacerlo.

El documento que esta semana presentó la Alianza por la Justicia Fiscal propone una respuesta al dilema. En él, los investigadores Ana María Morales e Iván Benumea, del Centro de Análisis e Investigación Fundar, plantean una propuesta concreta para aumentar la recaudación de México sin afectar a las personas de ingresos medios. De seguirse, los expertos estiman que posiblemente podría lograrse aumentar la recaudación hasta en 2.5 puntos del PIB.

La propuesta me parece extraordinaria por su progresividad y consiste en tres partes:

Primero, aumentar gradualmente la tasa del Impuesto Sobre la Renta (ISR) que pagan las personas que ganan más de 183.000 pesos brutos al mes. La tasa máxima pasaría de ser 35% a 42,5% y se les aplicaría a las personas que ganan más de 376.000 pesos brutos al mes.

Segundo, se propone que quienes tengan ingresos brutos mensuales mayores a 183.000 pesos brutos al mes no puedan ser sujetos de exenciones, deducciones y facilidades administrativas.
Además, se propone que todos los beneficios fiscales permitidos por las autoridades mexicanas tengan una cláusula de vencimiento.

Tercero, se propone modificar las tasas de ISR para que las ganancias en ventas de inmuebles sean hasta cuatro veces mayores. Además, se propone que la tasa por venta de acciones aumente de 10% a ser más similar a las que hay en otros países, como Brasil, donde es del 22,5%; o Chile, donde llega a ser del 40%.

Se propone también un impuesto para todas las herencias que tengan un valor mayor a ocho millones de pesos iniciando en un 10%, e incrementar la tasa de forma escalonada hasta el 33%. Este impuesto ya existe en muchos países, incluidos Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Bolivia, República Dominicana y Colombia.

La agenda de Sheinbaum es enormemente ambiciosa en términos de inversión en infraestructura, programas sociales e innovación. Lograrla requiere más recursos de los que tiene el Estado mexicano actualmente, sobre todo por la presión que existe en materia pensionaria.

Una reforma fiscal como la que plantea la Alianza por la Justicia Fiscal tiene la bondad de recaudar más recursos y hacerlo solamente gravando a los más ricos. Sería un error que no se implementaran al menos algunas de las propuestas en el futuro cercano.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Sábado 2 Noviembre 2024.

Ventaneando, Viernes 8 de Noviembre de 2024.

The post Un plan para que los ricos paguen más impuestos appeared first on Ventaneando.

QUIENES escribieron la historia de la transición democrática mexicana están perplejos. No entienden por qué los votantes le dieron a Morena, un partido de centro-izquierda nacionalista, la capacidad de cambiar la Constitución que ellos, delicadamente, tejieron desde los noventa. En profundo desconcierto solo atinan a llamar autoritarias a las mayorías, hegemónico al partido gobernante y clamar que se está destruyendo la democracia.

Su democracia. Los demócratas son ellos y solo ellos, nos dicen. El pópulo, ignorante y empecinado, votó por desbaratarlo todo. Se están poniendo las cadenas que ya se les habían quitado, nos comentan. La democracia era mejor sin demos.

En este texto propongo desaprender la historia de la transición democrática mexicana que nos enseñaron en la cúspide del neoliberalismo. Mirarla con ojos nuevos, datos e información. Mi hipótesis es que los académicos de la transición fallaron en comprender el alcance de lo que llamaron “democratización” por un vicio de origen: su pertenencia de clase.

En su mayoría miembros de las clases ilustradas y con picaporte al oído de las altas, quienes contaron la historia del México contemporáneo lo hicieron sin entender, incluir o siquiera considerar al sentir popular. Víctimas de la desigualdad del país que estudian, nuestros intelectuales nacieron con las gafas de quien apenas ve un par de deciles y decidieron nunca quitárselas.

No pretendo reescribir lo que pasó en los noventa, pero sí cuestionarlo. Los primeros pasos ya han sido dados por historiadores y escritores como Rafael Lemus, Ariel Rodríguez Kuri y Jacques Coste. Contribuyo a esta discusión proveyendo datos que nos abren a una interpretación distinta de lo que realmente fue la democratización mexicana.

La historia tradicional es bien conocida y comienza así: Érase una vez un país gobernado por un partido hegemónico y autoritario llamado PRI que fabricaba victorias mediante fraudes electorales. Al PRI solo lo apoyaban camarillas de sindicatos, votantes precarios comprados y maestros corruptos. En ocasiones, ni eso. Liderazgos locales conformaban células de votantes coaccionados para obtener una rebanada del pastel de recursos públicos.

El PRI era, según esta historia, la dictadura perfecta. Un dictador que había convencido a los súbditos de ser dictados mediante un carrusel de dádivas estratégicamente repartidas a cuentagotas.

Una sucesión de crisis económicas, espirales inflacionarias y escándalos de corrupción abrieron grietas a este sistema. La oposición cobró fuerza. En un inicio ésta yacía dividida entre quienes rechazaban el modelo neoliberal, bajo la sombrilla de la izquierda nacionalista del PRD, y quienes promovían su acentuamiento, la derecha-liberal y proempresarial del PAN. El PRI neoliberal de los noventa no cedió ante el PRD. En 1988 Cárdenas ganó la elección presidencial, pero el PRI se la quitó a la mala. La crisis económica de 1994 derramó el vaso del descontento social. Viendo sus posibilidades de triunfo cada vez más mermadas, y gracias al virtuosismo democrático del presidente Ernesto Zedillo, el PRI comenzó a ceder. Permitió varias reformas electorales que, coronadas con la de 1996, crearon las condiciones para que la oposición pudiera ganar elecciones.

El PAN resultó victorioso en el 2000. Fue entonces, dice esta historia, que México se convirtió en una democracia liberal, plural y multipartidista hasta que el pueblo, engatusado por el discurso de un populista autoritario, llegó a destruirlo todo en 2024.

El gran problema de la historia tradicional es que pierde de vista aspectos clave. El primero es que, si bien es cierto que una mayoría de los votantes de los noventa tenían una evaluación retrospectiva negativa del PRI, no por ello pensaban que la oposición lo haría mejor. De hecho, hasta 1994, solo el 34% de los votantes creían que el PAN lo haría mejor que el PRI.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Viernes 6 Septiembre 2024.

Ventaneando, Martes 24 de Septiembre de 2024.

The post La transición democrática de los de abajo appeared first on Ventaneando.

La crisis de vivienda de Ciudad de México ha dado

“Gringo go home”, dice un enorme grafiti en la Roma, la colonia de moda de la Ciudad de México, que se ha vuelto meca del turismo global de corta y larga estancia. “Ojalá llegara alguien nacionalista que les hiciera ver su suerte a esos mierdillos”, dicen las personas en redes sociales en respuesta a un gringo invitando a sus compatriotas a visitar la capital. “Los odio pinches gringos”, dicen otros en corto.

En el imaginario colectivo los gringos son causa y razón del encarecimiento de la vivienda en Ciudad de México. Y su expulsión, se piensa, es parte importante de la solución del problema. Pero no es así. El encarecimiento de la Ciudad de México precede a los gringos, está sucediendo en todo el país y tiene causas que van más allá de la llegada de turistas o nómadas digitales. Achacar el problema a los gringos absuelve a los verdaderos culpables.

La realidad es que, con o sin gringos, la vivienda en México se ha encarecido enormemente. De 2005 a 2021, los precios en todo México han aumentado en 247%. Incluso en Estados con bajo flujo turístico, como Morelos, los precios han aumentado 193%, según datos de la Sociedad Hipotecaria Federal. No hay un solo Estado donde el precio no se haya más que duplicado en dicho periodo.

Más aún, en Ciudad de México el encarecimiento de la vivienda no aumentó desde que se puso de moda el nomadismo, por el contrario, bajó. Desde la pandemia, hace cuatro años, el precio de las viviendas en Ciudad de México ha aumentado en 25%, esto es menor de lo que había aumenado en los cuatro años anteriores, cuando creció 44%. De hecho, desde la pandemia la Ciudad de México es la segunda ciudad donde los precios han crecido menos de todo México, solo superada por Tlaxcala.

Lo que se observa es que la pandemia redujo el encarecimiento de la vivienda que venía ocurriendo en la Ciudad de México, probablemente porque los trabajadores mexicanos ahora pueden laborar a distancia desde otros Estados. A nivel nacional los precios de la vivienda no han cambiado de tendencia antes y después de la pandemia, salvo en ciertos destinos de playa como Nayarit, Los Cabos y Quintana Roo.

Echarles la culpa a los gringos por la crisis de vivienda de la Ciudad de México, por tanto, es equivocado. Si la vivienda es ridículamente cara es por fenómenos distintos. El principal es que no hay suficientes viviendas. El problema empezó a principios de los 2000 cuando prácticamente se prohibió la construcción de viviendas salvo en cuatro alcaldías. En su momento, la única política de vivienda que había era una política de expulsión de familias a zonas distantes como Chalco, Tecamac o Iztapaluca.

Desde hace mucho, la Ciudad de México simplemente no construye lo suficiente. La Sociedad Hipotecaria Federal estima que, para satisfacer las necesidades de vivienda normales de la ciudad, se requerirían al menos 11,000 viviendas adicionales al año; otros estimados hablan de 50,000. Sin embargo, en 2023 se construyeron solo 1,701 viviendas en Ciudad de México y de estas, solo el 12% fueron económicas o populares, es decir, de precios inferiores a los 39,000 dólares.

La razón por la que solo se construye vivienda cara es porque a los empresarios de la vivienda no les salen los números de otra manera. Un proyecto de construcción que tome dos años deberá generar una utilidad de al menos 23% para competir con lo que los inversionistas obtendrían guardando su dinero en bonos gubernamentales. Así, el problema es que se deberían poder construir viviendas completas por menos de 30,000 dólares.

Construir viviendas por esa cantidad es muy difícil en México por varias razones que nada tienen que ver con los gringos, y que más bien están relacionadas con los monopolistas mexicanos, la incapacidad del Gobierno por cobrarle impuestos a los ricos y la criminal falta de planeación del gobierno de la Ciudad de México.

Primero, muchos de los insumos de producción son caros porque se venden desde empresas que tienen poder de mercado. El cemento en México, por ejemplo, es mucho más caro que en otros países. La empresa Cemex es la cementera del mundo que más dinero ganó en bolsa el año pasado. Su poder es tal, que cuando anuncia incrementos en precio, los gobiernos locales tienen que reducir su presupuesto de obra pública porque simplemente no tienen a quién comprarle. De hecho, varios empresarios han intentado importar cemento de otros países para bajar el precio, pero por una u otra razón siempre terminan derrotados en amparos, denuncias y embargos.

El caso del acero no es muy diferente. En México, hay al menos 32 investigaciones por prácticas de comercio desleal de la Cámara Nacional de la Industria del Hierro y el Acero, según reportó la revista Expansión. A pesar de ello, la Secretaría de Economía ha creado un arancel del 15% para proteger a la industria de competidores extranjeros. La lógica es proteger a los abusivos mexicanos por el simple hecho de que no son extranjeros.

Segundo, otro problema es el costo de los permisos y licencias de construcción. Los desarrolladores recomiendan apartar un costo de al menos 59,000 dólares para permisos por cada obra. Esto las encarece enormemente. Los permisos son tan caros porque los municipios los usan como caja chica. Es más fácil y discrecional hacerlo así que tener el arrojo de aumentar la recolección de otros impuestos progresivos.

En el fondo, la fascinación del gobierno de la Ciudad de México por permitir la existencia de miles de Airbnb es también un tema de impuestos. Las propiedades rentadas con Airbnb pagan impuestos de manera automática en la plataforma. Las rentas por privados no. Los renteros con frecuencia demandan pagos en efectivo a los inquilinos. Así, Airbnb se ha convertido en la solución fácil para que la CDMX cobre impuestos sin tener que confrontarse con un puñado de renteros evasores fiscales que votan en las elecciones.

Tercero, no hay una planeación central para crear una ciudad verdaderamente vivible. Una de las grandes razones por las que la Roma y la Condesa son zonas codiciadas es porque son espacios urbanos caminables, arboladas y con parques. Una forma de vida que el trazado urbano no permite en otras colonias de la Ciudad de México.

Urge crear zonas vivibles fuera de esas colonias. El Gobierno debe expropiar terrenos en desuso, o que se usan como estacionamientos masivos, y convertirlos en parques. Cada colonia debe tener un parque, ser reforestada y tener calles peatonales. Las utopías de Ixtapalapa son un gran ejemplo de que es posible. Espacios que anteriormente estaban en desuso fueron convertidos en área de esparcimiento en tres años.

El Gobierno, sin embargo, rara vez hace espacio público, más bien lo privatiza. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dirigida por Rogelio Ramírez de la O, es el ejemplo perfecto. Hacienda tiene un deportivo de lujo en la Roma. El espacio, de miles de metros cuadrados, podría ser un parque público que cambiara la vida de miles de personas o un proyecto de vivienda social. En vez de ello, el Gobierno federal lo usa como club privado con canchas de tenis para burócratas de alto nivel.

El Gobierno debería planear espacios públicos para el bien común, pero simplemente no lo hace. La Constitución del 2016 de la Ciudad de México determinó que debería haber un Plan General de Ordenamiento Territorial y uno de Desarrollo. Sin embargo, la creación de ambos planes se ha complicado debido a cuestionamientos por parte de organizaciones civiles y vecinales que dicen no haber sido consultadas. Luego de fuertes críticas, Martí Batres, el jefe de Gobierno de la Ciudad de México, decidió retirar los planes argumentando que se agregaría un capítulo sobre corrupción inmobiliaria. A la fecha, esto no ha pasado.

Así, sin planes, la ciudad crece donde el desarrollador compra terrenos. A base de corrupción logran agregar pisos, y tapizan la ciudad de concreto sin áreas verdes.

Además de planear, el gobierno de la Ciudad de México tiene mucho que hacer. Se debe construir vivienda social para rentar a precios por debajo del mercado, cambiar los usos de suelo para densificar con vviendas de bajo costo, y cobrar un impuesto prohibitivo a toda persona que tenga una vivienda vacía. Si no la habitas, la pagas. Acaparar debe estar completa y absolutamente prohibido.

*Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Jueves 28 de Marzo de 2024. 

Ventaneando, Viernes 19 de Abril de 2024.

The post ‘Gringo go home’   appeared first on Ventaneando.

SE ha vuelto sentido común decir que López Obrador ha destruido la democracia mexicana consolidando una regresión autoritaria que emula al régimen hegemónico del PRI. Hoy quiero retar esta concepción porque me parece profundamente equivocada.

No hay duda de que López Obrador es un líder con tendencias populistas. Como gobernante suele negar la legitimidad de sus oponentes, descalificando a cualquiera que se oponga a su agenda como “enemigo del pueblo”. Esto incluye, no solo a su oposición partidista y la oligarquía, sino preocupantemente a la prensa, los organismos de la sociedad civil y los empresarios.

El presidente también tiene un rechazo innato hacia las instituciones contramayoritarias que impiden la rápida implementación de su agenda. Le disgusta que la Suprema Corte de Justicia rechace sus iniciativas por cuestiones procedimentales, que las instituciones de transparencia otorguen información a periodistas que lo critican, y que la Comisión Federal de Competencia se oponga a sus políticas industriales en materia energética.

López Obrador también ha utilizado al Ejército para llevar a cabo labores que deberían ser civiles y ha conferido a las Fuerzas Armadas un poder, secrecía y discrecionalidad inéditas en la historia contemporánea de México. Esto ha sucedido por su desconfianza a contratistas privados y por su idea de que la burocracia civil es inherentemente incompetente para operar al ritmo que él requiere.

Todas estas tendencias son sin duda preocupantes. La atención de académicos, periodistas y lideres sociales debe avocarse a impedir que crezcan.

Solidez de la Democracia Mexicana

Sin embargo, aseverar que debido a las tendencias que he descrito hay evidencia contundente de que la democracia mexicana está siendo destruida y de que vivimos en un régimen autoritario, me parece un error. Un punto de vida hiperbólico que tergiversa el camino que actualmente está recorriendo la joven democracia mexicana.

En México no se están observando los comportamientos autoritarios clásicos que se presentan en las rupturas  democráticas. Al respecto, hay tres aspectos que merecen ser reconocidos.

Primero, en términos electorales, López Obrador ha aceptado sus derrotas. Su partido ha aceptado perder la mayoría en el Congreso, la mayoría del voto de la Ciudad de México y múltiples gubernaturas.

Más aún, no ha habido fraudes electorales ante victorias evidentes de su oposición. López Obrador no ha propuesto cancelar elecciones, no ha llamado a protestas masivas para forzar la salida de gobernadores opositores, ni tampoco ha encarcelado a opositores que hayan ganado elecciones para evitar que tomen posesión. En general, cuando Morena pierde, el presidente suele quejarse ante la prensa, refunfuñar y seguir adelante. Incluso, todo parece indicar que la elección del 2024 será bastante competida para su sucesora.

Segundo, la prensa es libre de criticar a López Obrador con agudeza y firmeza constante en los principales medios. No se ha promovido la violencia en contra de sus opositores, ni ha aprobado leyes para restringir la labor de la prensa. Si acaso, lo raro es encontrar analistas que no lo hagan. La cantidad de recursos públicos para el financiamiento de la prensa ha disminuido de manera significativa, e incluso en la televisión pública se retiene a muchos de los acérrimos críticos del gobierno actual sin censura, personas abiertamente militantes de partidos opositores.

La violencia criminal afecta al periodismo mexicano, pero no existe una andanada violenta en contra de críticos por parte del Estado. Por el contrario, ser crítico de López Obrador le asegura a quien lo hace una cantidad  enorme de recursos en conferencias, viajes pagados y asesorías a grupos empresariales u opositores.

Tercero, es frecuente que a López Obrador se le acuse de ser autoritario por acciones que son completamente normales en las democracias con mayorías. Por ejemplo, se utiliza como evidencia de “la destrucción democrática” hechos que suceden en las democracias de todo el mundo, como que  López Obrador proponga ministros que le son ideológicamente afines, que cambie la distribución del presupuesto usando su mayoría democráticamente electa, que apruebe cambios legales que disgustan a sus opositores, que emita decretos para los que está facultado, que busque reestructurar la administración pública, e incluso que proponga políticas públicas sin consultar a privados.

Se ha llegado al absurdo de tildar de autoritario cualquier cambio que proponga López Obrador sin la aprobación de sus opositores. Como si ganar democráticamente no significara nada. Como si quien gana una elección, no pudiera implementar su agenda sin antes pedirle permiso a quien perdió.

Las minorías tienen derecho a ser protegidas, por supuesto. Sus derechos deben ser intocables en cualquier democracia. Sin embargo, López Obrador y sus votantes también tienen derecho a ejercer el poder que ganaron democráticamente. Esto incluye reformular instituciones, leyes, procedimientos y presupuestos. Se vale. Es profundamente autoritario pretender que una mayoría no puede actuar, o que las instituciones deben congelarse en el tiempo hasta que la minoría apruebe.

El miedo al PRI      

La pregunta es por qué hemos llegado al absurdo de tener una visión tan pesimista y poco objetiva sobre nuestra democracia.

Me parece que tiene que ver con nuestra historia. Muchos de nuestros pensadores más influyentes se forjaron en la lucha democrática de los noventa. Lucha que, en su momento, interpretaron como contraponerse a las mayorías del PRI a ultranza.

Así, el proceso de democratización electoral del siglo pasado se gestó por medio de la creación de una larga camada de instituciones cuyo objetivo era evitar el poder de las mayorías, contrarrestar su capacidad institucional y dificultar su existencia.

El mito fundacional de la democracia mexicana fue que las mayorías eran malas. Por eso, a la par de la democratización electoral se gestaron docenas de instituciones que promueven lo que los politólogos Steve Levistky y Daniel Ziblatt llaman “la tiranía de las minorías”. Es decir, mecanismos que impiden que las mayorías implementen su agenda, aun si ganaron democráticamente.

Hoy a más de dos décadas el temor a las mayorías sigue tan vivo como siempre entre los intelectuales. Esto es un grave error que no les permite diferenciar entre una mayoría que se explica por fraudes o mentiras, de una que expresa el legítimo deseo de los mexicanos en las urnas.

De hecho, en sexenios anteriores, cuando gobernaba el PAN, ya avanzaban discusiones sobre la dificultad que suponía gobernar México con un marco institucional tan contramayoritario como el nuestro. Entonces se decía que era un problema que México fuera uno de los países del mundo con más instituciones autónomas y con tantos candados a la creación de mayorías. Estos candados dan vida a partidos rémora, como el PT, el PRD o el Verde, que no existirían de no ser porque crear mayorías es imposible sin ellos.

Todas estas discusiones ya se olvidaron, pero volver a ellas es urgente. No desde satanizar a priori a las mayorías, pues estas no son sinónimo de dominación autoritaria. Entenderlo nos hará más democráticos, no menos.

Por lo pronto sería bueno mitigar la exageración y comprender que la democracia mexicana no está siendo destruida. Hay banderas rojas como en la mayoría de las democracias jóvenes en consolidación. Sin embargo, por ahora nuestra democracia ha mostrado mucha solidez, más de la que le damos crédito. Las instituciones democráticas mexicanas están de pie y fuertes.

* Tomado del periódico “El Mañana”.
Reynosa, Jueves 30 Noviembre 2023.

Ventaneando,  Viernes 12 de Enero de 2024.

The post El mito de la destrucción democrática appeared first on Ventaneando.